Багато хто погодиться з твердженням про те, що процесор Duron, випущений компанією AMD в середині 2000 року, був надвдалим. Високий рівень продуктивності в поєднанні з низькою ціною зробили Duron бажаним процесором для багатьох економних і розсудливих користувачів. Час йшов, AMD поступово нарощувала частоту Duron і до осені цього року підійшла впритул до верхньої частотної планки, яка знаходиться приблизно на рівні 1 ГГц. Проте новий техпроцес 0.13 мкм, який міг би дозволити AMD і далі безболісно збільшувати частоти, ще не був упроваджений. Власне, залишався один вихід - шляхом оптимізації ядра процесора спробувати примусити його працювати на ще більш високих тактових частотах. Що, власне, AMD і зробила.
Отже, нове ядро одержує ім'я Morgan (старе називається Spitfire), хоча комерційна назва процесора залишається колишньою - Duron. Дійсно, придумувати і розкручувати нове ім'я немає ніякого сенсу.
Morgan дуже схожий на Spitfire - настільки, що розібратися у відмінностях сходу не так-то просто. AMD чомусь темнить, обмежуючись загальними фразами, ніби "був проведений редизайн ядра, були додані деякі можливості, поліпшені характеристики" і т.п. Якщо спробувати скласти чіткий список відмінностей двох Duron'ов, то виявиться, що їх не так вже і багато:
- поліпшений модуль прогнозу галужень
- деякі поліпшення у функціонуванні кеш-пам'яті
- вбудований термодатчик
- і, найголовніше - доданий модуль мультимедійний інструкцій SSE
В іншому технічні характеристики Morgan'а в точності повторюють параметри Duron:
- 0.18 мкм техпроцес
- 128 Кб кеш-пам'яті першого рівня
- 64 Кб кеш-пам'яті другого рівня
- блоки мультимедійних інструкцій MMX, 3DNow!, 3DNow!+ і тепер уже SSE
- ексклюзивна система кеша (це значить, що дані з кеша першого рівня не дублюється в кеші другого рівня, як це робиться в системах на основі процесорів Intel Pentium III/Celeron)
- роз'єм Socket-A
Зовнішньо новий Duron виглядає цілком звично. Якщо покласти поряд Duron "Morgan" і Duron "Spitfire", то з першого погляду і різницю-то не помітиш. Проте якщо придивитися, помічаєш, що ядро дійсно піддалося якомусь редизайну, принаймні розміри його змінилися. А так все по-старому - керамічний корпус темно-сірого кольору, посередині якого розташовано ядро, а по краях - спеціальні гумові подушечки, покликані захистити кристал від надмірної механічної дії радіатора. Ось що говорить з приводу Morgan'а утіліта WCPUID:
На радість оверклокерам "чарівні" містки L1, які відповідають за коефіцієнт множення, як і раніше знаходяться на поверхні і замкнути їх як і раніше не складає особливих труднощів. Втім, про розгін ми поговоримо трохи пізніше.
Новий Duron "Morgan" вставляється в роз'єм Socket A і підтримується всіма відносно новими чіпсетами VIA, AMD, ALi, SiS. Серед них: VIA KT266A, KT266, KT133A, KT133, KM133, KLE133, AMD760, ALi MaGiK 1, SiS735 і т.п. Отже, переважна більшість материнських плат для процесорів AMD повинні нормально працювати з Duron "Morgan". Максимум - знадобиться перепрограмувати BIOS.
У результаті маємо "новий" процесор Duron "Morgan", що показує трохи більш високий рівень продуктивності, чим "старий" Duron "Spitfire" і, що дуже важливо, повністю сумісний з існуючою материнською платою. Додавання блоку мультимедійних інструкцій SSE можна тільки вітати - принаймні розробникам програмного забезпечення стане трохи легше жити. Безумовно, програми, спеціально оптимізовані під SSE (в т.ч. і драйвери тій же nVidia), повинні працювати на Morgan'е швидше.

3.8. AMD Athlon Thunderbird

Отже, зваживши всі плюси і мінуси L2-кеша на ядрі, AMD, прийшла до висновку про необхідність перенесення кеша на ядро. Тим паче, що обидва заводи AMD, що знаходяться в Дрездене і Остіні цілком успішно освоїли технологію 0.18 мкм, по якій, до речі, деякий час вже випускалися старші моделі звичайних AMD Athlon. Так з'явився новий старий AMD Athlon з кодовим ім'ям Thunderbird, архітектурно відмінний від старого Athlon наявністю інтегрованої кеш-пам'яті другого рівня розміром 256 Кбайт замість зовнішнього 512-кілобайтного L2-кеша. Подивимося на його специфікацію:
• Чіп, вироблюваний по технології 0.18 мкм з використанням алюмінієвих або мідних з'єднань
• Ядро Thunderbird, засноване на архітектурі Athlon. Містить 37 млн. транзисторів і має площу 120 кв.мм
• Працює в спеціальній материнській платні з 462-контактним процесорним роз'ємом Socket A (Slot A версії доступні в обмежених кількостях тільки OEM)
• Використовує високопродуктивну 100 мгц DDR системну шину EV6
• Кеш першого рівня 128 Кбайт - по 64 Кбайти на код і на дані
• Інтегрований кеш другого рівня 256 Кбайт. Працює на повній частоті ядра
• Напруга живлення при частоті до 850МГц - 1.7В, при великих частотах - 1.75В
• Набір SIMD-інструкцій 3DNow!
• Випускаються версії з частотами 750, 800, 850, 900, 950 і 1000 мгц
Отже, з погляду архітектури, Thunderbird нічим не відрізняється від звичайного Athlon, окрім вбудованого в ядро 256-Кбайтного кеша другого рівня. Не дивлячись на скорочення розміру кеша удвічі в порівнянні із звичайним Athlon, швидкодія від цього впасти не повинне - адже новий кеш працює набагато швидше старого - на повній частоті ядра процесора. Та і до того ж завдяки більш близькій його прихильності до ядра латентність кеша в Thunderbird на 45% менше ніж аналогічна характеристика в кеша старого Athlon. В іншому ж, архітектурно і старі і нові Athlon нічим не відрізняються, тому подробиці про будову ядра цих CPU можна черпнути з огляду AMD Athlon 600. При цьому, все ж таки необхідно мати на увазі, що все ж таки Thunderbird мають оновлене і технологічно вдосконалене ядро, що випускається по технології 0.18 мкм. В результаті, наприклад, навіть виходить, що ядро Thunderbird з вбудованим L2-кешем по площі не набагато більше, ніж ядро K75 (0.18 мкм Athlon) і навіть значно менше ніж старе ядро K7, виконане по технології 0.25 мкм.
Другою і не менше важливою відмінністю старих і нових Athlon є те, що оскільки необхідність в процесорній платні відпала, вони використовують новий процесорний роз'єм типу socket, а не slot - Socket A. Хоча, звичайно, деякий час Slot A Thunderbird на ринку бути присутнім будуть, основним форм-фактором для цих CPU слідує рахувати 462-контактний Socket A.
AMD випускає Thunderbird на двох заводах - в Остіні і в Дрездене, по двох різних технологіях - з використанням алюмінієвих з'єднань і мідних з'єднань. Проте, обидві ці модифікації, схоже, між собою ні чим не відрізняються, окрім … кольори. Дрезденськіє Thunderbird мають синій колір кристала, тоді як Остінськіє - зелений.
Що ж до видимих відмінностей старих і нових Athlon вироблюваних в Slot A варіанті, то тут знайти відмінність буде не так просто, оскільки обидва вони мають однаковий зовнішній вигляд картріджа і що більш забавно, однакову ціну. Проте відрізнити їх все-таки можливо як по маркіровці (старі Athlon маркіруються як AMD-K7XXX, тоді як нові мають маркіровку AMD-AXXXX) так і заглянувши всередину картріджа збоку процесорного роз'єму - в нових Athlon відсутні мікросхеми SRAM, розташовані по обидві сторони від ядра, тоді як в старих Athlon вони є.
До цих пір ми захоплювалися новими Thunderbird і їх інтегрованим L2-кешем. Тепер прийшов час трохи засмутити фанатів AMD. Тим паче, що зробити це буде неважко, якщо порівняти кеш Thunderbird і Coppermine.
Єдиною перевагою L2-кеша Thunderbird з цієї точки зору може бути його ексклюзивність. Тобто, алгоритм роботи L2 кеша в Thunderbird такий, що дані, що зберігаються в L1-кеше, в L2-кеше не дублюються. Це значить, що сумарний об'єм ефективної кеш-пам'яті нових Athlon рівний 128+256 = 384Кбайта. У випадку ж з Coppermine 32Кбайта L2-кеша завжди зайнято копією вмісту кеш-пам'яті першого рівня і ефективний об'єм кешей в цього CPU складає всього 256Кбайт.
Що ж до недоліків, то просто напросто кеш Thunderbird повільніше ніж кеш Coppermine. Причини цього криються як в меншій латентності кеша Intel Pentium III так і в тому, що інженери AMD полінувалися переробити шину сполучаючу ядро і L2 кеш, після того, як перенесли останній всередину процесорного ядра. В результаті, вона так і залишилася 64-бітної, тоді як шина кеша Coppermine в чотири рази ширше.

3.9. AMD Athlon XP

Процесор AMD Athlon, побудований на новому ядрі Palomino.
Насправді, саме ядро було присутнє на ринку вже достатньо давно, але політика компанії AMD по випуску процесорів на його основі виглядала дещо оригінальною. Звичній вже стала схема, при якій на новому ядрі випускається спочатку високорівневий процесор, через якийсь час виходить його дещо урізаний тим або іншим чином бюджетний варіант, а потім з'являється мобільний. Все логічно і зрозуміло, спочатку знімається максимально можлива кількість зливань з high-end сегмента ринку, а потім новинка просувається в маси.
У випадку ж з Palomino все відбулося трохи інакше, якщо не сказати "з точністю до навпаки". AMD почала, що називається, з кінця ланцюжка. Спочатку побачив світло мобільний варіант Palomino - Athlon 4, потім AMD Athlon MP, розрахований на роботу в двопроцесорних системах. Гаразд, поки що ситуація забавна, але не екстраординарна. А ось потім AMD робить дуже оригінальний крок - всупереч всім очікуванням, на ринок виходить не десктопний Palomino, а AMD Duron, заснований на ядрі Morgan. Т.е., low-end процесор! Причому виходить без особливої помпи, тихо і непомітно. Спочатку взагалі було не ясно, а чи Palomino це? Як виявилося - таки так, Palomino, тільки називається Morgan і кеш в нього трохи менше.
І лише після цього на сцені з'являється настільний Palomino, перейменований до цього часу в Athlon XP (реверанс у бік Microsoft?), що отримав замість звичного керамічного одягу пластикову (OPGA, Organic Pin Grid Array) и… що реанімується Pentium Rating.
Якщо упаковка нового процесора в пластиковий конструктив крок цілком логічний і обгрунтований (керамічний корпус набагато дорожче), то повернення PR, хай і що дещо змінилося - достатньо спірне розв'язання.
Отже, що ж представляє з себе "нова архітектура" процесорів Athlon XP?
Основний упор в описі свого ядра AMD робить на те, що кількість ступенів конвейєра в нього менше ніж в Pentium 4 (що і обумовлює мало частоту роботи ядра при однаковому техпроцесі), але зате кількість інструкцій, що одночасно виконуються (за один такт), - більше.
Ще один плюс своїх процесорів, який AMD вирішила показати в описі QuantiSpeed Architecture, - це їх знаменитий FPU. Він дійсно могутній - три незалежні конвейєри для виконання стандартних FPU-інструкцій всього сімейства х86, плюс інструкції з фірмового набору AMD 3DNow!, плюс (починаючи з ядра Palomino) повна підтримка всього набору Intel SSE (на жаль, поки що тільки "першого" SSE). Фактично, ні для кого не секрет, що це схоже дійсно наймогутніший х86 FPU - навіть в Pentium 4 він слабіше. Однако… знову "плюс на мінус" - все це правда, але все це було ще навіть в ядрі K7 (за винятком підтримки SSE).
В Athlon XP використовується механізм попереднього (випереджаючій) завантаження інструкцій в L1 cache. Примітно наступне: по-перше - саме інструкцій тобто коду, що тільки виконується, а не даних. По-друге - саме в кеш першого рівня тобто - минувши L2. У принципі, ураховуючи розмір L1 в Athlon XP (128 KB)
TLB мають практично всі "складні" сучасні процесори. Фактично, це ще один підвид кеша, тільки кешируються в ньому не самі команди і дані, а їх адреси. В Thunderbird дворівневий TLB мав місткість 24/32 (24 адреси інструкцій і 32 даних) і 256/256. Основне нововведення Palomino - розширений L1 TLB, який тепер може берегти 40 адрес даних. До речі, помітимо - якщо Hardware Prefetch оптимізує завантаження команд, то при удосконаленні TLB AMD більшу увагу надала саме даним. Крім того, "ексклюзивність" кеша (фірмова "фіча" AMD, коли кеш другого рівня не дублює в собі вміст кеша першого рівня) тепер розповсюджується і на TLB. Загалом, нам важко буде судити наскільки великий внесок нового Translation Look-aside Buffer в загальну продуктивність Athlon XP т.я. немає можливості вичленувати саме його внесок, але плюс ми все ж таки поставимо - це щось дійсно нове.

3.10. AMD Athlon XP «Thoroughbred»

Новий процесор Athlon XP на ядрі «Thoroughbred» (по офіційній класифікації AMD — Family 6, Model 8 на відміну від «Palomino» — Family 6, Model 6) — це, по суті, все той же старий Athlon XP на ядрі «Palomino» зі всіма архітектурними характеристиками останнього, включаючи об'єм кеш-пам'яті (L1 128 КБ + ексклюзивний L2 256 КБ) і особливості найменування процесорів відповідно до доктрини QuantiSpeed, тільки виконаний по новому технологічному процесу 0,13 мкм. Також збереглися і упаковка процесора з більш дешевим і володіючим більш низькими показниками опору (в порівнянні з керамічною) підкладкою з органіки (OPGA), і форм-фактор Socket A (462 контакти). Останньому, до речі, AMD надає дуже велику увагу, маючи намір зберігати цей форм-фактор в перебіг як мінімум ще двох років (до 2004 року), полегшуючи вибір системних інтеграторів і взагалі будь-яких нинішніх і майбутніх володарів процесорів цієї компанії.
Гравіювання лазером на поверхні кристала ядра тепер відмінено, і службова і пізнавальна інформація наноситься на спеціальну область на підкладці. Зроблено це в рамках боротьби за пониження крихкості кристала; AMD також повідомляє про декілька інших використаних прийомів, покликаних зміцнити ядро і захистити його таким чином від сколовши при недбалій установці кулера. Що ж до фізичних змін в процесорах, то їх краще всього проілюструє наступна таблиця з трьома «верхніми» представниками кожного ядра:
Модель Тактова частота, МГц Площа ядра, мм2 Напруга живлення ядра, В Максимальна потужність тепловиділення, Вт
AMD Athlon XP (Palomino) 1900+ 1600 128 1,75 68,1
AMD Athlon XP (Palomino) 2000+ 1667 1,75 70,0
AMD Athlon XP (Palomino) 2100+ 1733 1,75 71,9
AMD Athlon XP (Thoroughbred) 2000+ 1667 80 1,60 60,3
AMD Athlon XP (Thoroughbred) 2100+ 1733 1,60 62,1
AMD Athlon XP (Thoroughbred) 2200+ 1800 1,65 68,0

Нові процесори «скинули» майже по 10 Вт, а молодші моделі, яким вимагається напруга живлення усього 1,50 В — і зовсім по 15. Тут же, проте, виникає і нова проблема: площа ядра зменшилася вельми значно, а зниження тепловиділення за нею не достигає, що виражається в ще більш щільному тепловому потоці від процесора. В результаті, за даними AMD, для процесорів на ядрі Thoroughbred з рейтингом нижче 2200+ залишаються справедливі всі вимоги до охолоджування процесорів Athlon XP, а ось для Athlon XP (Thoroughbred) 2200+ (і подальших моделей) вимоги трохи посилюються і AMD рекомендує кулери з мідною підставою. Допустима температура ядра складає 90'C в моделей з рейтингом 2100+ і нижче і лише 85'C в моделі з рейтингом 2200+.

4. ПОРІВНЯЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА СУЧАСНИХ ПРОЦЕСОРІВ

4.1. Intel Pentium 4 2,2 ГГц проти AMD Athlon XP 2000+

Отже попробуємо протестувати процесори Intel Pentium 4 2,2 ГГц, AMD Athlon XP 2000+ і визначити можливості кожного з них
Тестовий стенд:
Процесори:
- Intel Pentium 4 2,2 ГГц, Socket 478
- AMD Athlon XP 2000+ (1667 Мгц), Socket 462
Материнські плати:
ALi AP715D3S (версія BIOS ap01086t) на базі ALi ALADDiN P4
Soltek 85DR-C (версія BIOS K1) на базі і845D
ASUS P4T-E (версія BIOS 1005) на базі і850
Soltek 85DRS2 (версія BIOS 1.4) на базі SiS 645
VIA P4XB-RA (версія BIOS HF) на базі VIA P4X266A
Iwill XP333-R rev.2.1 (BIOS від 18/01/02) на базі ALi MAGiK 1 rev.C
Abit KG7-RAID (версія BIOS 68) на базі AMD 760
Abit NV7m (версія BIOS 6Q) на базі NVIDIA nForce 420-D
ASUS A7N266-C (версія BIOS 1001.D) на базі NVIDIA nForce 415-D
Chaintech 7SID (BIOS від 23/10/01) на базі SiS 735
Gigabyte 7VTX-P (версія BIOS F4) на базі VIA KT266A
Gigabyte 7VRXP (версія BIOS F2) на базі VIA KT333
Пам'ять:
256 МБ PC2700 DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2
2х128 МБ PC800 RDRAM RIMM Samsung
ASUS 8200 Т5 Deluxe GeForce3 Ti500
IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин, 40 ГБ
CD-ROM ASUS 50х

Для кожного процесора залишений тільки якнайкращий результат в кожному тесті. Продуктивність чіпсетів можна приблизно оцінити по графічному зображенню.
На наш скромний погляд, чіпсети на діаграмах достатньо очевидно рознесли на дві групи, кожна під «свій» процесор.

Результати тестів

Вдивіться в картинку. Що вона вам нагадує, які думки виникають у вас при погляді на неї? Чи чуєте ви у цей момент легку, приємну музику? Чи любите ви музику? Чи любите ви стискати в MP3 музичні файли по 600 МБ?
Упевнена перемога Athlon XP в попередньому забігу, другий учасник теж виходить у фінал.

Чи є перевага в одну секунду статистично значущим? Відповідь обгрунтуйте.
Нічия з огляду на те, що м'яч не пролізає ні в одне кільце на майданчику.

Пригадайте, який була ситуація в цьому тесті до виходу оптимізованої під SSE2 версії кодека. Чи нормально це — одержувати виграш через рік після виходу процесора?
Перемога Pentium 4 за явною перевагою.

Підрахуйте різницю в показниках процесорів і виразіть її у відсотках. Наскільки, по-вашому, така перемога може називатися переконливою?
Перемога Athlon XP за рахунок м'яча, забитого на чужому полі.

Чи немає результатів Business-тесту дещо дивними? Чи не викликає сумнівів в достовірності розкид показників в одній групі і ім'я чіпсета-переможця?
Нічия по сумі двох зустрічей.

Чим пояснюється катастрофічне відставання Athlon XP від Pentium 4 в тесті Internet Content Creation, якщо відомо, що версія WME 7.0, що входить до складу додатків цього тесту, не уміє визначати підтримку набору інструкцій SSE в Athlon XP?
Свист на трибунах, на полі летять сторонні предмети, матч переграється.

Чим пояснюється помітне відставання Pentium 4 від Athlon XP у версії 4.2 і вирівнювання ситуації у версії 4.26, якщо відомо, що версія 4.26 переписана під підтримку набору інструкцій SSE2?
Нічия завдяки м'ячу, забитому на останній хвилині зустрічі.

Чи можна говорити про перемогу одного з суперників, якщо 5 з 6 тестів принесли майже рівні результати, з легкою перевагою Pentium 4, і лише в одному несподівано крупно виграв Athlon XP?
Нічия, Athlon XP одержує приз глядацьких симпатій.

Чи можна по результатах хай найпопулярнішого, але все таки тесту говорити про картину в іграх в цілому, якщо результати реальних ігор знаходяться з ними в суперечності?
Перемога Athlon XP по очках.

Як би ви охарактеризували ситуацію, коли Pentium 4 завжди перемагає в Quake III? Чи можна тут говорити про «заточеність» ігри під процесор? Процесора під гру?

Як можна екстраполювати результати «стародавньої» гри на що-небудь інше? Чи потрібно ураховувати ці результати при підведенні підсумків?
Упевнена перемога Athlon XP.

Чи важлива різниця в результатах ігор в дозволі 640х480, якщо до повнокольорового 1024х768 вона сходила нанівець, а в низьких дозволах на таких процесорах грає мала частина людей?
Отже можна зробити висновок, що однозначного переможця немає. Кожен з процесорів гідний один одного.

4.2. Celeron Tualatin 1.3 ГГц проти Duron Morgan 1.2 ГГц

Duron і Celeron давно вже переступили відмітку 1 ГГц. Їх продуктивності з головою хватає для більшості задач, з якими стикається нормальний середньостатистичний домашній користувач. AMD та Intel збираються і надалі розвивати обидві лінійки, нарощувати частоти і т.п. Доказ тому -- недавній вихід нових процесорів Intel Celeron 1.3 ГГц і AMD Duron 1.2 ГГц. Саме їх порівняльному тестуванню і присвячена ця стаття.
Порівняємо їх технічні параметри:
Intel Celeron 1.3 ГГц AMD Duron 1.2 ГГц
Назва ядра Tualatin Morgan
Техпроцесс 0.13 мкм 0.18 мкм
Об'єм L1-кэша 32 Кб 128 Кб
Об'єм L2-кэша 256 Кб 64 Кб
Мультимедійні інструкції MMX, SSE MMX, 3DNow!, SSE
Частота системної шини 100 Мгц 2х100 мгц
Кількість конвейєрів FPU 1 3

Проаналізувавши таблицю зробимо висновок, що Celeron виграє в об'ємі кеш-пам'яті, зате в Duron більше FPU-конвейєрів і DDR-шина. Celeron, завдяки більш тонкому техпроцесу, володіє мало тепловиділенням, зате Duron підтримує більш широкий набір мультимедійних інструкцій.
Для проведення тестування ми вирішили побудувати конфігурацію стенду на чіпсетах, що використовують SDR SDRAM пам'ять -- і815EB і VIA KT133A відповідно.
Відеокарту вибрали найпродуктивнішу – ABIT GeForce3.
Материнська плата – це EPOX 3ETM на чіпсеті і815EB і EPOX 8KTM3 на чіпсеті VIA KT133A.
Тестові випробування
Тестові випробування проводилися на:
- Процесори Intel Celeron 1.3 ГГц і AMD Duron 1.2 ГГц
- Материнська платня EPOX 3ETM (і815EB) і EPOX 8KTM3 (VIA
KT133A)
- 128 Мб SDR-пам'яті PQI (режим PC, CAS 2)
- Відеокарта ABIT GeForce3
- Операційна система Windows 98 SE
- Direct X 8
- Драйвери nVidia Detonator 23.11
Як тестів були використані:
- ZD Business Winstone 2001, до складу якого входять додатки
Microsoft Office, Lotus Notes, Web-браузер, архіватор
- WinZIP 8.1, WinRaR 2.90, RazorLame на кодеку Lame 3.89 –
архіватори і кодувальник MP3
- 3D Studio MAX 4, Bryce 5 -- професійна і домашня системи 3D-
рендеринга
- Quake III, 3DMark 2001 -- без коментарів
Пам'ять в обох випадках працювала на частоті 100 мгц з латентністю 2-2-2. У випадку з Celeron-системою ми просто не могли вибрати іншу частоту через особливості материнської платні, а у випадку з Duron навмисно вирішили цього не робити, щоб поставити суперників в рівні умови. Все ж таки задача полягала в тому, щоб тестувати саме процесори, а не чіпсети або материнська плата.

Традиційно почнемо з тестів в офісних додатках -- ZD Business Winstone 2001. Тут в наявності явна перевага Celeron. Швидше за все, воно обумовлено вчетверо великим об'ємом кеш-пам'яті (Word, Excel і компанія по ідеї повинні інтенсивно працювати з кеш-пам'яттю) і на 100 мгц більшою частотою роботи самого процесора.

В задачах стиснення даних вимальовується досить неоднозначна картина. З одного боку, в WinZIP Duron обходить Celeron на 15 секунд. Проте тут же програє йому 2.5 хвилини (!) в WinRaR! Чим можна пояснити цей результат? Єдине, що приходить в голову -- різна оптимізація коду WinZIP і WinRAR. Іншого раціонального пояснення особисто я не бачу.

В програмах 3D-моделирования Duron міцно утримує лідерство, передусім -- за рахунок більш могутнього блоку FPU. Celeron тут нічого не може протиставити.

І, нарешті, ігри. Celeron трохи попереду. Слід зазначити, що виграш абсолютно незначний і, хто знає, чи не змінилася б розстановка сил, якби Duron теж працював на частоті 1.3 ГГц?
Судячи з усього, звання "кращого процесора для розгону" знов переходить до Celeron. Без видимих зусиль з нашої сторони він запрацював на частоті 1.56 ГГц -- і це без збільшення напруги живлення. Очевидно, що якщо за справу взятися з належним завзяттям, то і висоту в 1.6 ГГц можна подолати.
А ось Duron 1.2 ГГц розгонився украй неохоче. Навіть на оверклокерської плати EPOX 8KHA+ на чіпсеті KT266A ми ледве змогли примусити його працювати на частоті 1.3 ГГц. І те, я б не став ручатися за стабільність системи в такому режимі.
Отже, висновок буде дуже простим – Celeron "Tualatin" і Duron "Morgan" демонструють практично однаковий рівень продуктивності в більшості задач. І говорити про яку-небудь істотну перевагу одного процесора над іншим, мабуть, не можна. Процесори рівні.

ВИСНОВОК

Отже, по результатам цієї роботи, я можу зробити такі висновки:
1. Галузь науки, до якої відноситься розробка мікропроцесорів швидко і динамічно розвивається;
2. На протязі останніх років помітна динаміка прискорення створення нових моделей процесорів і впровадження їх у масове виробництво;
3. Створення потужного фінансового ринку на базі продаж мікропроцесорів;
4. Різке збільшення попиту на дану продукцію;
5. Жорстка конкуренція між гігантами цієї галузі корпораціями Intel та AMD.
6. Велика кількість новітніх розробок і “ноу-хау”, які використовуються при створенні процесорів.
Наша держава також не стоїть осторонь від процесу використання новітніх технологій, і широко використовує комп'ютери з самими останніми моделями. Так, наприклад, за останні півроку Україна посіла перше місце за рівнем продажу процесорів корпорації Intel, у Східній Європі (за винятком Росії).
Можу зазначити, що дана галузь є дуже цікавою для студентів, оскільки за останні роки попит на спеціалістів, які володіють сучасними комп'ютерами різко збільшився, а мікропроцесор, як ми вже дослідили є складовою частиною новітнього комп'ютера.

ЛІТЕРАТУРА

1. «Микропроцессоры и микропроцессорные комплекты интегральных микросхем», справочник, под ред. В.А. Шахнова, том 2, Москва «Радио и связь», 1988.
2. А.С. Басманов «МП и ОЭВМ», Москва, «Мир», 1988.
3. В.В. Сташин, А.В. Урусов «Программирование цифровых устройств на однокристальных микроконтроллерах», Москва, «Энергоатомиздат», 1990.
4. «Микропроцессоры», Учебное пособие в 5-ти книгах, под редакцией В.А. Шахнова, Москва «Высшая школа», 1988.
5. «Персональные ЭВМ и микроЭВМ», справочник, А.А. Мячеев, В.Н. Степанов, Москва, «Радио и связь», 1991г.
6. М. Гук Современные микропроцессоры Pentium, Pentium II, Pentium III. Издательство “Питер” 2000г.
7. М. Гук Аппаратные средства IBM PC Издательство «ПитерКом» С.-П.1999г.
8. Жаров А. Железо IBM 2000 или все о современном компьютере М.2000 Издательство «Микроарт».
9. А.А Мячев, В.Н. Степанцов ПЭВМ и микроЭВМ.-М.: Радио и связь,1991.
10. Вычислительные машины, системы и сети. Учебник под редакцией А.П. Пятибратов.-: Финансы и статистика, 1991.
11. В.Э. Фигурнов: IBM PC для пользователя.
12. Р. Веббер: Конфигурирование ПК на процессорах 386/486.
13. П. Нортон: Персональный компьютер изнутри.
14. Использованы материалы статей, опубликованных в журналах: «Мир ПК», «Computerworld», «Computerra».